‘రాజ్యాంగ నైతికత చివరకు భయం లేదా అనుకూలత లేకుండా న్యాయం వరకు వస్తుంది’, జస్టిస్ అన్‌ప్లగ్డ్ 2026లో కపిల్ సిబల్ – Jananethram News

రాజ్యాంగ నైతికత అనేది ఒక శక్తివంతమైన కానీ స్పష్టంగా అంతుచిక్కని మరియు ఆకారాన్ని మార్చే భావన. ఇది కాలానుగుణంగా విభిన్న చారిత్రక మరియు సామాజిక-రాజకీయ సెట్టింగ్‌లు మరియు పరిస్థితులపై విభిన్న అర్థాలను గ్రహించింది. 19వ శతాబ్దంలో, జార్జ్ గ్రోట్ ఈ పదాన్ని కేవలం టెక్స్ట్ ద్వారా కాకుండా అలవాట్ల ద్వారా రాజ్యాంగం మనుగడ సాగించాలనే సరళమైన కానీ శక్తివంతమైన ఆలోచనను తెలియజేయడానికి ఉపయోగించారు. నవంబర్ 4, 1948న రాజ్యాంగ సభలో ప్రసంగిస్తూ, ముసాయిదా కమిటీ ఛైర్మన్ డాక్టర్. BR అంబేద్కర్, గ్రోట్ యొక్క ఆలోచన మరియు పదం గురించి ప్రస్తావించారు, ఇది మన రాజ్యాంగ సభలోని అనేక మంది సభ్యులకు విచిత్రమైన రింగ్‌ని కలిగి ఉండవచ్చు. తరువాతి 78 సంవత్సరాలలో, భారతదేశంలో మరియు ఇతర చోట్ల అనేక రాజ్యాంగ మరియు చట్టపరమైన పరిణామాలు జరిగాయి, ఇవి రాజ్యాంగ నైతికత యొక్క ఆలోచనకు అవ్యక్తమైన మరియు స్పష్టమైన కొత్త అర్థాలను చొప్పించాయి. చారిత్రాత్మక కాలంలో, ఇది పౌర ధర్మం యొక్క ఆలోచన నుండి సంస్థాగత నిగ్రహం నుండి మెజారిటీ శక్తి మరియు సాంకేతిక ఆధిపత్యానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణగా కుడి-ఆధారిత పరివర్తన వరకు అభివృద్ధి చెందింది. రాజ్యాంగ నైతికత విషయంలో మనం ఎక్కడ నిలబడాలి?

KS: నైతికత అనేది స్థిరమైన భావన కాదు. ఇది కాలంతో పాటు మారుతుంది. నైతికత అనే భావనే మారిపోయింది. మన రాజ్యాంగంలోని అందం ఏమిటంటే, కాలాన్ని అవసరానికి అనుగుణంగా వివరించే అధికారం కోర్టుకు ఇవ్వబడింది. 1950 నాటి భారతదేశాన్ని చూద్దాం. ఆ సమయంలో మీకు మైనారిటీలను లక్ష్యంగా చేసుకునే విధానం లేదు. కాబట్టి మీరు మైనారిటీలతో ఎలా వ్యవహరిస్తారు అనే సందర్భంలో రాజ్యాంగ నైతికత అనే భావన కోర్టు ద్వారా పరిష్కరించబడే సమస్య కాదు. నేడు మనం చూస్తున్న రాజ్యాంగ విచ్ఛిన్నం అనే భావన కోర్టుకు ఎదురయ్యేది కాదు. కాబట్టి మనం రాజ్యాంగ నైతికత గురించి మాట్లాడేటప్పుడు, చివరికి అది భయం లేదా అనుకూలత లేకుండా న్యాయం కోసం వస్తుంది. అది న్యాయమూర్తులు మరియు చాలా మంది ప్రభుత్వ ఉద్యోగులు చేసే ప్రమాణం. భిన్నమైన చర్చల కంటే పైకి ఎదగడం మరియు పెద్ద సమాజానికి ఏది మంచిదో దాని సందర్భంలో రాజ్యాంగాన్ని అర్థం చేసుకోవడం న్యాయం. నేడు మన న్యాయస్థానంలో ఉన్న సమస్య ఏమిటంటే, మన రాజ్యాంగ యంత్రాంగాన్ని పూర్తిగా విచ్ఛిన్నం చేయడం. ఎగ్జిక్యూటివ్ దాని అత్యధిక మెజారిటీ కారణంగా శాసనసభ ద్వారా పాలిస్తుంది. ప్రతిపక్షాల గొంతు వినబడదు, వినడానికి వీలు లేదు. ఆ నేప‌థ్యంలో ఈ వ్య‌వ‌హారం కోర్టులో ప్ర‌స్తావ‌న‌కు వ‌చ్చిన‌ప్పుడు కోర్టు ఏం చేయాలి? మీకు మంత్రుల ప్రసంగాలు స్పష్టంగా మతపరమైన స్వభావం కలిగి ఉంటాయి. కోర్టు దానిని తీసుకోదు. ఎక్కడో కొందరు ముఖ్యమంత్రి చేతిలో తుపాకీతో ఈ ప్రకటన చేశారని ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్ ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు వస్తే, హైకోర్టుకు వెళ్లండి అని కోర్టు చెబుతోంది. ఇప్పుడు న్యాయస్థానం నుండి న్యాయవాదులుగా మేము అడిగే ప్రశ్న ఏమిటంటే మీరు ఎందుకు ఇలా చేస్తున్నారు? ఎందుకంటే మీరు భయపడకుండా లేదా అనుకూలంగా న్యాయం చేయవలసి వస్తే, మీరు దేనికి భయపడతారు?

NR: న్యాయవ్యవస్థ వద్ద కత్తి లేదా పర్సు లేవు. ఇది ప్రజల విశ్వాసం నుండి బలం మరియు జీవనోపాధిని పొందుతుంది. కోర్టుపై ప్రజల్లో విశ్వాసం సన్నగిల్లుతుందా?

KS: బాగా, ఖచ్చితంగా ఎటువంటి సందేహం లేకుండా. తమ మీదకు తెచ్చుకున్నారన్న సాధారణ కారణంతో అది చెరిగిపోతోంది. ఇప్పుడు, మీరు ఆ అధ్యాయాన్ని ఎనిమిదో తరగతి పుస్తకంలో చూశారు. అవును. ఇప్పుడు న్యాయవ్యవస్థలో అవినీతి ఉందనడానికి ఏమీ లేదు. ప్రతి సంస్థలో ప్రతిచోటా కొన్ని చెడ్డ పెన్నీలు ఉన్నాయి, ఇవి సంస్థ పేరును పాడు చేస్తాయి. కాబట్టి, మేము దానిని కార్పెట్ కింద పక్కన పెట్టి, “చూడండి, అవినీతి లేదు” అని చెప్పలేము. మీరు అలా అనలేరు. అవినీతి ఉంది. ఇప్పుడు అకస్మాత్తుగా పాఠ్యపుస్తకంలో చోటు సంపాదించుకోవడం ఎలా? ఈ ప్రశ్న నన్ను నేను అడిగాను. రాజ్యాంగ నైతికతకు అనుగుణంగా న్యాయమూర్తులు తమ విధులను నిర్వర్తించి ఉంటే అక్కడ దాని స్థానం దొరికేది.

మీరు ఒక నిర్దిష్ట స్థాయికి చేరుకున్నప్పుడు, సంస్థ అవినీతికి పాల్పడిందని ప్రజలు విశ్వసించడం ప్రారంభించినప్పుడు, మీరు ఎనిమిదో తరగతి పాఠ్యపుస్తకంలో ఈ కథనాన్ని కలిగి ఉంటారు, సరియైనదా? నా ప్రకారం న్యాయమూర్తులు తమపైకి తెచ్చారు. అది కథలో ఒకవైపు. మరో వైపు మీరు రాజకీయ, మంత్రి, వ్యవస్థ గురించి ప్రస్తావించరు. దేశంలోని వ్యవస్థలో అవినీతి ఏ రకంగా ఉందో చూడండి. కానీ మీరు ఎనిమిదో తరగతి పుస్తకంలో ఆ విషయాన్ని పేర్కొనలేదు. కాబట్టి, న్యాయవ్యవస్థను భయపెట్టడమే మీ ఉద్దేశం. మీ ఉద్దేశం సంస్థను మరింత దెబ్బతీయడమే. అప్పుడు మీరు దానిని పూర్తిగా పట్టుకోవచ్చు. కాబట్టి, ఉద్దేశ్యం నిజాయితీ లేనిది. ఇది సెలెక్టివ్. ఎనిమిదో తరగతి పుస్తకంలో ఎప్పుడూ ఉండకూడదు.

NR: మైనారిటీ హక్కుల రక్షణపై. ఇది మన రాజ్యాంగంలో చాలా భాగం. మనం ఎక్కడ నిలబడతాం?

KS: ఇందులో కొన్ని 2014కు ముందు జరిగినవి, రాజ్యాంగ పరిషత్‌లో జరిగిన చర్చలను పరిశీలిస్తే, చర్చల్లోకి మెజారిటీవాదం కూడా పాకింది. ఇది మన మెజారిటీ సంస్కృతిలో పాతాళ ఇతివృత్తం, కానీ 2014 తర్వాత చేసినంత కఠోరమైన రీతిలో ప్రదర్శించబడలేదు. గుజరాత్‌లో చేసిన ప్రయోగం మరియు ఆ ప్రయోగం యొక్క విజయం దేశవ్యాప్తంగా పునరావృతం కావాలని నేను భావిస్తున్నాను మరియు దానికి చాలా విజయం ఉంది.

NR: ఉమర్ ఖలీద్ నుండి ప్రొఫెసర్ సాయిబాబా వరకు, వ్యక్తిగత హక్కుల పరిరక్షణ కోసం కేసుల పోరాటం చాలా కఠినంగా మారింది.

KS: బెయిల్ సమయంలో మీరు నేరం చేసిన నిర్దోషి అని చూపించాలని అనేక శాసనాలు ఉన్నాయి. ఒక వ్యక్తి తనపై ఉన్న కేసు ఏమిటో తెలియకపోతే నిర్దోషి అని ఎలా చెప్పగలడు? వ్యావహారికసత్తావాదం రాజకీయ నాయకులకు. వ్యావహారికసత్తావాదం న్యాయమూర్తుల కోసం కాదు. న్యాయమూర్తులు తమ మనస్సాక్షికి అండగా నిలవాలని, రాజ్యాంగానికి అండగా నిలవాలన్నారు.

NR: సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ న్యాయస్థానంగా తన పాత్రను స్పృహతో తొలగించి, అప్పీల్ కోర్టుగా తనను తాను తగ్గించుకుందా?

KS: భారతదేశంలోని నాలుగు ప్రాంతాలలో మీకు నాలుగు ప్రాంతీయ న్యాయస్థానాలు ఉండాలి. మరియు రాజ్యాంగ న్యాయస్థానంలో 13 మంది కంటే ఎక్కువ మంది న్యాయమూర్తులు ఉండకూడదు మరియు వారు కలిసి కోర్టుగా నిర్ణయించినట్లయితే, మీకు అనేక సుప్రీంకోర్టులు ఉండవు. ఆపై కోర్టు ఏక స్వరంలో మాట్లాడుతుంది. కానీ వారు తమ మనస్సాక్షికి అనుగుణంగా ప్రవర్తించకపోతే, అది చాలా ప్రమాదకరమని చెప్పారు. అవును. కాబట్టి, మీరు రెండింటినీ బేరీజు వేసి, మీరు ఎక్కడ ఉండాలనుకుంటున్నారో నిర్ణయించుకోవాలి.

NR: న్యాయవ్యవస్థ నియామకాల కొలీజియం వ్యవస్థపై, సుప్రీంకోర్టు కొలీజియం సిఫార్సు చేసిన పేర్లను కేంద్రం అసమంజసంగా ఆలస్యం చేయడం లేదా ఎంపిక చేసి వేరు చేయడం మనం చూశాం…

KS: డిఫెన్స్ సర్వీసెస్‌లో ఎవరు చీఫ్‌గా ఉండాలనేది ముందుగా నిర్ణయించుకునేవారు. అది తొలగిపోయింది. ఇప్పుడు మీకు జాయింట్ చీఫ్ ఆఫ్ స్టాఫ్ ఉన్నారు, లెఫ్టినెంట్ జనరల్‌గా పదవీ విరమణ చేసిన వ్యక్తి, పదవీ విరమణ చేసిన రెండు సంవత్సరాల తర్వాత అకస్మాత్తుగా జాయింట్ చీఫ్ ఆఫ్ స్టాఫ్‌గా ఎంపికయ్యారు. న్యాయవ్యవస్థలో, కొలీజియంలో భాగంగా కూర్చున్న నలుగురైదుగురు వ్యక్తులపైనే నియామకాలు ఆధారపడి ఉంటాయా? ఇప్పుడు, వారికి వారి స్వంత బలహీనతలు ఉన్నాయి. కాబట్టి, వ్యవస్థ ఉత్తమ వ్యక్తిని కలిగి ఉండవలసిన అవసరానికి అనుగుణంగా ఉండే ఏ ప్రాతిపదికన పని చేయదు. సిస్టమ్‌లో సమస్య ఉంది మరియు సిస్టమ్ వెలుపల సమస్య ఉంది. ఎందుకంటే మీరు అత్యంత స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థను ఎంచుకుంటే, అది జరగడానికి ప్రభుత్వం అనుమతించదు. ఏ ప్రభుత్వం అయినా.