130-పాల్ఘర్-సెయింట్ అసెంబ్లీ నియోజకవర్గం నుండి బిజెపి ఎమ్మెల్యే రాజేంద్ర ధేదా గవిట్ యొక్క 2024 రాష్ట్ర అసెంబ్లీ ఎన్నికల విజయాన్ని రద్దు చేయాలని కోరుతూ బొంబాయి హైకోర్టు ఎన్నికల పిటిషన్‌ను తోసిపుచ్చింది. సింగిల్-బెంచ్ న్యాయమూర్తి, జస్టిస్ సందీప్ వి. మార్నే, పిటిషన్ "భౌతిక వాస్తవాల యొక్క సంక్షిప్త ప్రకటన" మరియు "అవినీతి సాధన యొక్క పూర్తి వివరాలు" లో లేదని కనుగొన్నారు, ఇది ప్రజల ప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951 యొక్క ప్రాతినిధ్యం ద్వారా తప్పనిసరి.

ఓటరు మరియు సామాజిక కార్యకర్త సుధీర్ బ్రిజెంద్ర జైన్ దాఖలు చేసిన ఈ పిటిషన్, ప్రధానంగా ఎమ్మె ఈ ప్రకటన తప్పు, ఎన్నికల నిబంధనల ప్రవర్తన యొక్క తప్పు, విరుద్ధమైన రూల్ 4 ఎ, 1961 మరియు నామినేషన్ మరియు అవినీతి సాధన యొక్క సరికాని అంగీకారాన్ని కలిగి ఉందని జైన్ వాదించారు.

పిటిషనర్ కోసం అడ్వకేట్ నీటా కర్నిక్ రూపాలీ గవిట్‌ను చట్టబద్ధంగా వివాహం చేసుకున్న భార్యగా పరిగణించలేమని వాదించాడు, గవిట్ యొక్క ప్రకటన తన జ్ఞానానికి తప్పుగా ఉంది. ఫారం -26 లో రెండవ జీవిత భాగస్వామికి "అదనపు కాలమ్" ను జోడించడం రూల్ 4 ఎ కింద సూచించిన ఆకృతిని ఉల్లంఘించిందని, "టింకరింగ్" లేకుండా ఖచ్చితంగా కట్టుబడి ఉండాలని ఆమె నొక్కి చెప్పింది. శ్రీమతి కార్నిక్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, "ఫార్మాట్‌లో ఏదైనా మార్పు తప్పనిసరిగా నామినేషన్‌ను అంగీకరించడం సరికానిదిగా ఉంటుంది, తద్వారా చట్టం యొక్క సెక్షన్ 100 (1) (డి) (i) కింద సూచించిన భూమిని ఆకర్షిస్తుంది." ఈ గ్రహించిన లోపం కారణంగా రిటర్నింగ్ ఆఫీసర్ నామినేషన్‌ను తిరస్కరించాలని మరియు అటువంటి సరికాని అంగీకారం, నిరూపించబడితే, ఎన్నికల ఫలితం భౌతికంగా ప్రభావితమవుతుందని అదనపు రుజువు అవసరం లేదని ఆమె పేర్కొంది.

పిటిషనర్ వాదన యొక్క ముఖ్యమైన అంశం గిరిజన ఓటర్లపై "అనవసరమైన ప్రభావం" అని ఆరోపించబడింది. శ్రీమతి కార్నిక్ జీవిత భాగస్వామిగా రూపాలీ గవిట్‌ను ప్రకటించడం "ఓటర్లపై అనవసరమైన ప్రభావాన్ని చూపించే ఉద్దేశ్యంతో ఉద్దేశపూర్వకంగా మరియు తప్పుగా తయారు చేయబడింది" అని సమర్పించారు. స్థానిక గిరిజన సమాజం మరియు నియోజకవర్గం నుండి రూపాలీ గవిట్ ఎస్టీ కమ్యూనిటీకి రిజర్వు చేయబడినందున, పిటిషనర్ గావిట్ "స్థానిక గిరిజన ఓటర్ల నుండి రూపాలీ గవిట్తో తన వివాహం గురించి బహిర్గతం చేసిన కారణంగా ఎక్కువగా ప్రయోజనం పొందింది" అని ఆరోపించారు.

ఎమ్మెల్యే గవిట్‌కు ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న న్యాయవాది నితిన్ గంగల్ పిటిషన్ ఏవైనా చెల్లుబాటు అయ్యే చర్యను స్థాపించడంలో విఫలమైందని ప్రతిఘటించారు. రూపాలీ గావిట్‌ను "జీవిత భాగస్వామి నం 2" గా ప్రకటించడం "నిజాయితీ మరియు నిజమైన బహిర్గతం" అని మరియు సమగ్ర సమాచారం కోసం ఒక కాలమ్‌ను జోడించడం వల్ల ఎన్నికలు చెల్లవు అని ఆయన నొక్కి చెప్పారు. గవిట్ భవిట్ భిల్ గిరిజన సమాజానికి చెందినదని, ఇక్కడ బహుభార్యాత్వం ఒక ఆచార అభ్యాసం అని మిస్టర్ గంగల్ నొక్కిచెప్పారు, అందువల్ల, "హిందూ వివాహ చట్టం, 1955 లోని సెక్షన్ 2 కింద అతనికి" రెండవ వివాహం యొక్క పనితీరుపై నిషేధం లేదు ", ఇది గిరిజన వ్యక్తులకు వర్తించదు.

యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా వర్సెస్ సహా సుప్రీంకోర్టు తీర్పులపై ఆయన ఆధారపడ్డారు. అసోసియేషన్ ఫర్ డెమోక్రటిక్ రిఫార్మ్స్, ఇది ఓటర్లకు తగిన సమాచారాన్ని అందించే అభ్యర్థుల ప్రాముఖ్యతను నొక్కి చెబుతుంది. మిస్టర్ గంగల్ వాదించాడు, "నిర్దేశించిన ఆకృతిలో అవసరమైన వాటికి అదనంగా సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయడం వలన లోపభూయిష్టంగా ఉండటానికి ఇప్సో-ఫాక్టో రెండర్ నామినేషన్ ఉండదు." ఈ చట్టం యొక్క సెక్షన్ 100 (1) (డి) (ఐ) మరియు (IV) కింద మైదానాలకు కీలకమైన అవసరం కారణంగా ఎన్నికల ఫలితం "భౌతికంగా ప్రభావితమైందని" పిటిషన్‌లో ఏ విరక్తి లేకపోవడాన్ని ఆయన హైలైట్ చేశారు.

జస్టిస్ మార్నే జూన్ 23 న ఉచ్చరించబడిన ఉత్తర్వులో, ఎన్నికల పిటిషన్‌లో భౌతిక వాస్తవాలు చెప్పకపోతే, ఆ మైదానంలో మాత్రమే ఇది కొట్టివేయబడటం బాధ్యత వహిస్తుంది, ఎందుకంటే ఈ కేసు కోడ్ యొక్క ఆర్డర్ 7 యొక్క నిబంధన 11 యొక్క నిబంధన (ఎ) పరిధిలోకి వస్తుంది. ” తీర్పు మరింత పునరుద్ఘాటించింది, "ఒకే భౌతిక వాస్తవాన్ని విస్మరించడం అసంపూర్ణ చర్యకు దారితీస్తుంది మరియు వాదన యొక్క ప్రకటన చెడ్డది అవుతుంది."

పిటిషన్లోనే పిటిషనర్ వివాహం ఉనికిని అంగీకరించారని ఈ ఉత్తర్వు ఇంకా తెలిపింది. "నా దృష్టిలో, పిటిషనర్ సెక్షన్ 100 (1) (1) (1) (1) (డి) (ఐ) లేదా 100 (1) (డి) (iv) చట్టం ప్రకారం, ప్రతివాది ఎన్నికలను సవాలు చేయడానికి నిజమైన కారణాన్ని వెల్లడించడంలో విఫలమయ్యాడు," అని న్యాయమూర్తి గమనించారు.

"ఎన్నికల పిటిషనర్ స్వయంగా రెండవ వివాహం యొక్క ఉనికిని అంగీకరించినందున, ఫారం 26 అఫిడవిట్‌లో ఒక కాలమ్‌ను జోడించడం ద్వారా రెండవ వివాహం గురించి సమాచారం యొక్క తప్పుడు దావా లేదా నిజాయితీగా బహిర్గతం చేయబడలేదు, ఇది నామినేషన్ రూపంలో లోపం లేదా ఎన్నికల నిబంధనల నియమం 4A యొక్క ఉల్లంఘనలో ఉంటుంది" అని ఈ ఉత్తర్వు చదవబడింది.

ఎన్నికల పిటిషన్ అనేది "చట్టబద్ధమైన పరిహారం మరియు ఈక్విటీలో చర్య లేదా సాధారణ చట్టంలో పరిహారం కాదు" అని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది, "చట్టం యొక్క నిబంధనలకు కఠినమైన సమ్మతి" అవసరం. జస్టిస్ మార్నే ఈ అభ్యర్ధనలు నామినేషన్ యొక్క సక్రమంగా అంగీకరించడం లేదా రూల్ 4 ఎ ఉల్లంఘన కేసును ఏర్పాటు చేయలేదని తేల్చారు.

దీని ప్రకారం, న్యాయమూర్తి ఎన్నికల పిటిషన్‌ను తోసిపుచ్చారు.